第673章无奴之争（2/2）

「李先生，你……对『无奴』这一课题，怎么看？」深受父亲影响的祝允平，也是「无奴学派」的拥趸，自然的聊起这一话题。其实，他更想问的是饶真颐老先生对「无奴学派」的看法。

祝允平常年在西北野外考古，身材清瘦，皮肤黑黝黝的带有一丝血红，戴着一副眼镜，典型知识分子形象。

无论是饶师还是李承，其实对「无奴学派」并不是很认同。

无奴学派的内核论据为「君主集权」，他们认为，自大禹治水之后，原始部落联盟的「会商议事」被「盟主集权」取代，原始社会就声明结束，直接进入「封建集权制」社会。

最为明显的表现，就是夏后启（夏统治者在位称「后」，去世后称「帝」）分封建制。

启将与夏族有血缘关系的十一支姒姓部落，分封到管控范围内，以管理当地生产和生活秩序。这些管理者，在血缘上与夏朝有宗法关系，在政/治上有分封和主从关系，经济上有贡赋关系，由此来体现夏朝的君主集权。

这话很对，但是，「君主集权」和「分封建制」就一定代表「封建社会」么？

李承更倾向于综合「阶层结构以及阶层占比」「生产数据所有权」再加上「君主集权」和「分封建制」这四个条件，来讨论究竟什么是奴隶社会，什么是封建社会。

很明显，无奴学派的学者，并不认同阶层结构和生产数据所有权，对社会结构属性的影响。

这是理念分歧的最根本点。

虽然不认同无奴学派，但是对方当面问起，李承总不好意思说你们的观点有问题，我不认同。

他琢磨了片刻，没有直接回答，而是反问道，「祝学长，请问，您对『国人暴/动』中的『国人』怎么看？」

祝允平一愣，没明白李承为何这么问。

「国人暴/动」是发生在公元前841年西周都城镐京的一起重大事件。

《史记·周本纪》对、《竹书记年》《周礼》等书，对这件事都有详细记载，大致内容差不多：因不满周厉王的苛政，镐京的「国人」集结起来，手持棍棒、农具，围攻王宫，要杀周厉王。周厉王带领亲信逃离镐京，沿渭水河岸，一直逃到彘，并于公元前828年病死在那里。

他想想后答道，「国人，主要指生活在外廓和内城之间的居民，应该是平民和落魄的贵族吧？」

这答案很标准，周朝的阶层，大约分为五个等级：君主、贵族、国人、鄙人（乡下野人，有人身自由但无固定生产数据，譬如田地）、奴隶（三无，无人身自由，无生产数据，无自主权）

「国人」指的是拥有一定生产数据，且人身自主，有政/治表达权的人，是周王朝的统治基础。

李承点头微笑，又问道，「祝学长，您对『国人』和古希腊城邦的『公民』，两者怎么看？」

祝允平立即意识到李承想要表达什么意思！

古希腊城邦，是典型的奴隶制体系，对方用『国人』模拟『公民』，显然认为周王朝是奴隶社会，那么他对无奴学派的态度，也就呼之欲出。

不由自主的语气变得有些硬，「这两者的区别还是很大的，古希腊城邦，实施的是『公民大会制』，而这，在周朝显然从没有存在过。」

李承对他笑笑，「国人暴/动，不是一次政/治表达么？」

「《周礼·泉府》说的很清楚，这些『国人』，有参与议论国事的权力，甚至对国君废立、贵族争端仲裁等也拥有权利，当然也有服役和纳军赋的义务。」

「您觉得，他们和古希腊城邦的公民，有本质上的差别么？」

「还有一点，祝学长，你没觉得周王朝的五层社会阶层结构，与斯巴达的王、将军议会、公民、边民（无固定生产数据的自由民）以及黑劳士（农业奴隶）有些神似么？」

李承说的委婉，但没打算退让，这是很严肃的学术之争，因而他使用大量反问句来加强语气，但又不让人觉得咄咄逼人。

「不不不！」祝允平自然不会如此轻易的被说服，立即摇头反驳，「两者在统治模式上完全无法相提并论。周王朝是典型的君主集权制，国王一言九鼎。而斯巴达，无论是单王制还是双王制，都有着将军议会和公民大会的双重制约，其王权都是选举出来的……」

李承摇摇头，等他说完，同样加以驳斥，「斯巴达的公民大会制并没有我们想像中那么有权力，另外，斯巴达的王权和将军阶层，也要比我们想像中更富有统治力……」

辩驳了一路，等车子停在雍城陵园时，两人依旧谁也说服不了谁。

不过，双方对彼此的知识结构和对历史学的理解程度，都很钦佩。

祝允平也收起一开始见面时因对方年轻而自然产生的一丝轻视，很热情的指着前方介绍起来，「这里就是秦公一号大墓挖掘现场，我父亲当年也参与挖掘工作……」