第142章 东亚百年难得一遇的天才（2/2）

不是中国水稻起源，也不是东亚水稻起源，而是水稻起源。

因此，它的范围小可以小到局限于中国水稻起源，大可以扩大到世界水稻起源。

实际上，到差不多，中国就是世界水稻起源地之一，中国的水稻起源问题也就是世界水稻起源问题。

内容虽然大。

但是内容却是围绕着他参与考古发掘的水稻遗存开始讲述。

因此，今天的学术报告，取长一点的话，也可以称为《从中国华南地区发现的考古材料试论世界水稻起源问题》。

报告开始，先回归一下历史。

想丁颖教授的稻作起源「华南说」，再到因为河姆渡遗址被发现之后兴起的「长江下游起源说」，再到中日两国稻作起源的研究历史。

从早期日本学者加藤茂苞提出栽培稻「印度起源说」到今日渡部忠世提出来的「印度阿萨姆一中国云南说」，都被他做一个梳理。

讲完历史。

再开始讲他的成果。

等他把江西万年仙人洞遗址的发掘成果公布出来的时候，台下明显发出一阵骚动。

太过于离谱了。

才短短的几年时间，中国稻作起源时间就已经开始从河姆渡遗址的7000年前开始推进到江西万年仙人洞遗址的万年前了。

这个时间跨度实在是太大了。

就在众人怀疑，其成果的真实性的时候，苏亦又开始罗列出来一系列鉴定数据。

不仅如此。

苏亦还开始罗列出来，在湖南境内发掘的一系列成果。

瞬间，台下的听众又是一阵骚动。

台下，同志社大学的森浩一望向自己的同事，脸色有些古怪。

当初，苏亦在同志社大学恳谈会拿他的发掘成果举例的时候，他们考古教研室不少的教授脸色就跟现场众多人员一样。

尤其是得知苏亦在湖南澧县八十当遗址发掘出来上万粒八九千年的炭化稻谷的时候，这些日本学者都不淡定了。

甚至不禁有些疑惑。

为什么？

为什么那么多年，中国考古学者都没有发现这些炭化稻谷，为什么偏偏苏亦一参与发掘，这些炭化稻谷就被发现了呢。

他有什么神奇之处呢？

一时之间，台下的日本学者心中有太多的疑惑了。

讲述完，他的发掘成果，最后，苏亦又拿出印度以及东南亚各个考古遗址公布出来的现存炭化稻谷做对比之后。

再一次提出自己的稻作起源「华南说」！

到了这个地步，大家也终于意识到为什么京大会邀请他这么一个16岁的少年来做学术报告了。

无他，成果太大。

除非不尊重学术事实，不与中国考古界做学术交流，不然，想要做稻作起源研究，根本就绕不开对方。

整个学术报告。

包括展示幻灯片以及翻译的时间，整整花了两个小时的时间。

本来就是给出两个小时的报告时间。

苏亦也是根据时间来调整自己的语速的，如果仅仅是讲给日本听的话，用日语做学术报告更好，省下翻译这一流程，可以讲述的内容更多。

但是吧，现场之中，除了日方学者，还有中国学术代表团的诸位先生，苏亦不可能用日语做报告。

翻译则由小南一郎负责。

渡部忠世中文不够好，不然，他来担任翻译最合适。

报告主体内容结束。

现场又再一次响起来热烈的掌声。

这一刻，在不少京大的学生眼中，苏亦简直不要太牛逼。

硬生生把中国，不对，硬生生把世界稻作起源的时间提前到万年前，甚至，还挑战他们京大著名学者渡部忠世的主流观点。

这就非常了不起了。

然后，就是提问环节。

到了这个环节，渡部忠世终于登场了。

他充当主持人。

提问环节一开始，台下不少学者纷纷举手。

不过第一个问题，还是给佐佐木高明。

对方与中尾佐助一起创立并提出了「照叶树林文化论」，也是「东亚半月弧」理论的提出者。

虽然他今年才有50岁，但是在日本学界却拥有不小的影响力。

甚至，渡部忠世的《稻之道》，就是与他在NHK教育电视做有关稻米传播途径对话讲座基础上撰写的。

可以说，他的学术观点，深刻影响到渡部忠世。

现在由佐佐木高明来第一个提问，也挺合适。

接过麦克风之后，他就说道，「首先非常荣幸能够听到苏亦先生如此精彩的学术报告，我想提问的是，您对照叶树林文化论怎么看，您的稻作起源理论是否与照叶树林文化论矛盾呢？」

这个问题，不尖锐，也没有刻意刁难苏亦，中规中矩，也非常符合他的身份。

对此，苏亦笑道，「我的稻作起源华南说」虽然跟渡部忠世先生的学术主张不一样，但是跟您提出来的照叶树林文化论」并不矛盾。某种意义来说，我的稻作起源华南说」就是照叶树林文化论」的有效补充，因为我在我国的湖南境内也发现大量的史前稻作遗存，同样我国长江中游洞庭湖区域也是稻作起源的重点区域之一。」

他这话一出来，大家都笑起来了。

现场再一次传来热烈的掌声。

「照叶树林文化论」最初认为稻作起源于「东亚半月弧」地区，即从喜马拉雅山以南一直延伸到日本关西地区的照叶树林带，内核区域位于不丹、阿萨姆至云贵山地以及湖南西部的部分地区。

虽然提及湖南西部的部分地区。

但是吧，真实的情况就是，随着考古发现，越来越多的证据表明稻作起源于长江中游洞庭湖区域，如澧县彭头山新石器时代遗址发现了距今9100—8250年的稻作遗存。

这与「照叶树林文化论」所主张的稻作起源地不一致，对其稻作起源观点形成了挑战。

但是，苏亦也没有旗帜鲜明的站出来反对「照叶树林文化论」。

因为「照叶树林文化论」将文化发展分为前农耕阶段、以栽培杂谷为主的刀耕火种阶段和稻作阶段三个阶段，认为水田稻作文化可以称为「稻作文化」，但水田出现以前的原始稻作文化应该属于「照叶树林文化」。

从这个角度看，即使稻作起源于长江中游洞庭湖区域，也可以将其原始稻作阶段纳入「照叶树林文化」的范畴，认为长江文明也可以是由「照叶林文化」支撑的，在一定程度上可使稻作起源于长江中游的观点与「照叶树林文化论」的基本框架相协调。

因此，他说自己的稻作起源「华南说」与「照叶树林文化论」形成补充，也没有错。

但是对此有深入研究的学者，都知道两者之间的区别。台下有学者笑起来，也基于这一点。

同样有趣的是，渡部忠世邀请苏亦过来京大做学术交流，结果苏亦的学术观点却跟他不一样，这就比较耐人寻味了。

某种程度来说，他俩就是竞争者啊。

偏偏渡部忠世却对苏亦发出邀请了，这也比较罕见。

佐佐木高明的提问，某种意义来说，也代表着日本主流学界的提问，苏亦的回答并不尖锐，就说明这两个学术理论是互补的可能性。

这就非常难得了。

按理说，日本这些主流学者，完全可以不理会他这个小卡拉米，偏偏他是搞考古的，并且还发掘出来一系列中国的考古成果，想忽略他都难。

除非要证明他的考古成果存在造假的可能性。

因此，接下来就真的有学者就这个问题提问了。

「我比较好奇，为什么在苏亦先生您之前，贵国考古学者并没有发掘出来万年前的稻

作遗存呢，为什么苏亦先生您能够在那么短的时间就发掘出来那么多史前稻作遗存，是您的水平太高，还是你们国内的同行水平不够呢？」

听到这个问题，现场之中不少人的眉头都皱起来。

对方的问题没有啥毛病，但是提问的口吻以及态度都有问题。

就好像过来砸场似的。

渡部忠世都有些尴尬地望向苏亦，这人就是他点到的。

他刚想说什么，苏亦就直接回答道，「这位先生的问的问题很有代表性。

您的问题，也很容易回答，为什么我国江西万年仙人洞遗址万年前的稻作遗存，不是由别人发现，而是由我来发现，这个问题，既有偶然也有必然。

比如我老师的老师就是我国著名的水稻栽培专家丁颖先生，稻作起源华南说」的观点，就是他率先提出来，因此，受到老师的启蒙，我比很多人都率先关注稻作起源问题。

那么为什么由我来发现万年前的稻作遗存，这就是科技发展带来的便利，就好像碳十四测年技术对学术界带来的革命性改变一样，孢粉分析被运用到考古发掘之中，也是一种技术上的革新。

在我之前，我国学界并没有人江西万年仙人洞遗址的发掘中采用孢粉分析，我率先运用了，所以我就发现江西万年仙人洞遗址的万年前稻作遗存。

同样，我在我国湖南境内的一系列发现也是一样的道理，因为我率先把相关技术引入我国考古发掘之中。

不知道，我这个回答，你是否满意！」

对于他这个回答，对方并没有再纠缠，而是点头鞠躬表示感谢。

最后，一问才知道这家伙并不是什么学者，而是报社记者。

果然，干媒体的，都有这个尿性啊。

不过问题既然涉及到科技对考古学的改变。

接下来不少问题，都沿着这个角度来提问了。

这个时候，众人才知道苏亦竟是中国科技考古的倡导者之一。

这就让人唏嘘不已了。

他才多大，竟然有这样的眼界。

难怪会被称为「东亚百年难得一遇的天才」，这个称呼还真实至名归啊！

>