第127章 三角缘神兽镜是中国的（2/2）
就连日方的其他学者也不困了，尤其是国内的其他学者，望向苏亦的目光，也满是异。
就连本次座谈会的翻译小南一郎起初都以为自己听错了，最终还是硬着头皮继续翻译出来。
这一刻，所有人都望向苏亦。
樋口隆康急了，连半生不熟的中文也出来了。
「苏亦先生，你不认同我们本国学者主张的三角缘神兽镜魏国说」的主张，对吗？
，7
苏亦也用半生不熟的日语说道，「根据我所了解的本国出土铜镜的情况，我本人更加倾向于吴国说」！」
这一刻，没有什么误会了。
这少年，就是不认同他们的观点。
樋口隆康得到肯定的回答之后，也开始恢复平静，「愿闻其详，请苏亦先生，详细论述您的观点！」
倒不是他不允许，其他人有不同的观点。
主要是，在夏鼐表示自己的观点之后，这个少年却突然提出一个新的观点，多少让他有些诧异。
归根结底，还是苏亦的年龄以及身份带来的反差感。
苏亦既然敢提出异议，那就说明，他多少是懂一些东西的。
「根据我的了解，鄂城出土的孙吴时期的铜镜为多。有代表性的铜镜照片百余枚。
这些铜镜是正式发掘出土的，有共存的器物，不少的镜有东汉、曹魏、特别是孙吴的纪年铭文，是研究中国古代铜镜的新的重要的数据。
在我看到的百余枚铜镜中，可以笼统地称为神兽镜」的约有四十余枚。
不过遗憾的是，它们大部分都是平缘的。
只有少数铜镜的缘部是接近三角缘的，但是，正如夏鼐先生刚才所说，它们的主纹虽是神像和兽形，但就镜的全体形制和纹样的作风而言，应属画像镜」，而不是神兽镜」。
因此，确实有些遗憾，在鄂城并没有发现三角缘神兽镜。
但是在鄂城，没有发现三角缘神兽镜，我为什么会主张这些铜镜，有可能是吴国的工匠东渡日本而专作这种在国内未曾作过的铜镜呢？
在这个方面，我有一些不成熟的推断。
据我所知，除了三角缘神兽镜以外，日本出土的其他各种神兽镜，也并不是完全不可能出于留日的中国工匠之手的。
在这一问题上，甚至大阪府黄金冢古坟出土的景初三年镜」也在可疑之列。
吴国的工匠去日本，是出于什么原因，经由什么路途的呢？
关于这个问题，据我所知，贵国学者们在1969年关于古坟时代考古学的讨论会上已有所论及，主要是认为与吴国同辽东的公孙氏政权的交往有关。
至于《魏志·倭人传》所记载的，魏朝赠给邪马台国的铜镜，只有百枚，就算它们真实存在，应该不会被你们国家的学者全部发掘出来吧？
而到目前为止，日本发现的三角缘神兽镜却已超过三百枚。
如果将它们看作是魏朝的赠品，其数量也未免太多了。
曹魏赠镜，这是历史事实。
至于所赠之镜属何种类，是不是三角缘神兽镜，也未可知。
同样，也是可以从三角缘神兽镜以外的各种同时期的真正的舶载镜方面去考虑。
此外，邪马台国所在地，是九州，还是畿内，三角缘神兽镜为东渡的中国工匠在日本所作，这未必会使畿内说」处于不利的地位。
当然，以上也只是我粗浅的认知，并不全面，还希望各位师长批评指正。
「」
苏亦一口气，说得一大通。
能够用日语说的，他基本上用日语说。
免得还让译员再翻译一遍耽搁时间，没法用日语说的，他就用中文说，然后再等待翻译转述。
就这样来来来回回，他这一段话，也说了十来分钟。
但基本上意思也表达完毕了。
他确实提出一个全新的观点，那就是与「魏国说」完全相反的「吴国说」，同样，也不能说他的观点没有道理。
确实有一点道理。
大方向也没有问题，但细节方面，确实缺少一些论述。但大家也能够了解，仓促之间，眼前的少年，能够说出一个自圆其说的观点已经非常难得。
这样一来，也算是抛砖引玉，让现场的众人议论纷纷。
谁也没有想到他不仅敢说，还能说出一些东西出来。
顿时，国内的学者，都忍不住面露笑脸。
同样京大人文科学研究所的学者，脸色也有些古怪。
苏亦最后那一段关于「畿内说」的话，估计就是说给他们听的，显然眼前这个少年对于相关问题也是有过研究的，不然，也不会突然提及这一点。
这句话，也表明了，他并不质疑「畿内说」，并不触及京都学派的学术根本，而是就着考古问题具体论述，并不想把问题扩大化。
还真是一个有趣的少年。
不仅他们，就连渡部忠世听完苏亦的论述，也都愣住了。
他没有想到对方还真说出这些东西来，他不懂三角缘神兽镜，但是他懂得观察啊，从国内诸位同仁的反应，基本上都能够判断出来，苏亦说的东西，还是有的放矢的，不然，大家也不会如此认真的听讲。
这个时候，夏鼐率先打破僵局，他开始接话，「苏亦同志的观点，只是个人浅见，樋口隆康先生不要见怪，不过，他的说法也给三角缘神兽镜的传播途径提供了另外一种可能性，未来有机会，还是有继续探讨的空间。」
樋口隆康也不可能在这种情况之下，跟苏亦发出什么争执。
甚至，还表现出来自己作为大学者应有的风度，笑道，「苏亦先生的见解，确实让我耳目一新。
过去我们日本学者对于三角缘神兽镜都提出各种假说，却没有人会提出来这些三角缘神兽镜会是吴国工匠来到日本之后，受到日本本土的影响而制作出来的镜子。
这个观点，确实给我不小的启发。
不过，苏亦先生除了从鄂城出土铜镜的特色以及我们日本本土出土铜镜数目超过文献记载两个方面质疑魏国说」，还有其他方面的观点吗？
我感觉刚才苏亦先生，还有些观点并没有表达出来，是担心时间不够吗？还是观点有些尖锐，不愿意表达出来？
如果是后者的话，并不需要担心，至于前者嘛，我们时间还是比较宽裕的，您完全可以放心说出来。」
他这话一出来，大家都笑起来了。
听到这话，苏亦就笑道，「确实还有些观点，但都是一些细枝末节的东西，比如我观察到贵国出土的三角缘神兽镜，就有写景初四年」的铭文，然而，历史上并没有这个年号，也说明工匠不谙中原政情，如果是吴国流亡者的话，就更加合适了。」
听到这话，樋口隆康点了点头，这算说得通。
于是，他继续问道，「还有吗？」
「此外就是关于铜镜大小的问题，我观察到贵国出土的铜镜镜体直径都超过20厘米，还有笠松纹等元素，这是我们中国铜镜所没有的，因此我推断应该是贵国本地所创，这也符合我的推测！至于再多的细节，我一时半会儿，也没有办法再给出来了。
顿时，大家都笑起来。
樋口隆康也笑道，「我也认同苏亦先生的某些说法，当然，我本人依旧捍卫我自己的观点，期待着苏亦先生您未来的文章。」
座谈会只是简单的交流一些观点。
没有数据，没有实物，苏亦一时半会儿也拿不出太多的证据。
因此，樋口隆康也只能期待他的观点写成文章了。
这也是学术传统。
学术之争嘛，就要按照学术传统来，大家开始写文章摆证据各自论述。而不是说，这一眼假，或者说我已经出版了某本书。
现在嘛，顶多算是交流各自的观点。
但是，在这种情况之下，苏亦敢表达自己的观点，就给现场众人留下非常深刻的印象。
要知道，在众人的认知之中，他就是水稻起源的专家，是应邀过来京大东南亚研究中心做关于水稻起源问题的学术报告的。
结果，一场普通的座谈会之中，他竟然语出惊人，由不得大家不吃惊。
>